蒼蠅不會努力變成老鷹：一張畫錯的圖，害我們用最小的標準要求自己

上週的家庭會議，我讓兩個兒子站著把同一句話複誦了三次。

「找到最好版本的自己。」

然後我問了一個問題：你最好版本的自己，是誰定義的？

「我自己。」

那個晚上我沒有給他們任何答案。我只留了一份作業：下週回來，各自告訴我，你想像中最大版本的自己長什麼樣子。

我想跟你談的，是我為什麼把這個當成本週最重要的一件事，而不是叫他們去多寫兩張考卷。

那張畫錯的圖

我們腦子裡都有同一張圖。

蒼蠅努力一點會變麻雀，麻雀努力一點會變大雁，大雁努力一點會變老鷹。一條線，往上爬，你在線上的位置由你的努力決定。

這張圖非常勵志，也非常錯。

蒼蠅、麻雀、大雁、老鷹不是同一條線上的四個刻度。它們是四種不同的生態位。牠們吃不一樣的東西、飛不一樣的高度、面對不一樣的天敵、用不一樣的方式繁殖。一隻蒼蠅把蒼蠅的事情做到世界第一，牠得到的是一隻頂尖的蒼蠅，不是一隻麻雀。

用蒼蠅的方式訓練自己，永遠得不到麻雀的能力。用麻雀的方式訓練自己，也變不成大雁。

這句話真正可怕的地方在後半段：生態位不是你努力到後來才拿到的獎品，它是你在第一天就選定的東西。

而大部分人從來沒有意識到自己選過。

生態學家早就把話講清楚了

「生態位」不是勵志用語，它是一個有嚴格定義的科學名詞。

1934 年，蘇聯生態學家 Gause 做了一個現在寫進所有教科書的實驗。他把兩種草履蟲分開養，兩種都活得很好，長成漂亮的邏輯成長曲線。然後他把牠們養在同一個瓶子裡，用同一份資源。結果不是共存，也不是平分，是其中一種被完全排擠掉，滅絕。

這就是競爭排除原則：兩個佔據完全相同生態位的物種，無法長期共存。

1957 年，Hutchinson 把這件事推到更精確的地方。他把生態位定義成一個多維度的空間，並且區分出兩種：

基礎生態位，是這個物種在理論上有能力生存的整個範圍。

實現生態位，是牠實際上真正待著的那一小塊。

實現生態位永遠小於基礎生態位。中間那段差距，被競爭、被環境、被牠自己沒去過的地方吃掉了。

我第一次讀到這個區分的時候，愣了很久。因為它精準描述了我在講的那件事。

你對自己的認知，決定你的基礎生態位。你今天的能力，決定你的實現生態位。

能力是慢慢長的，這件事沒有例外。我不可能第一天就擁有世界級的能力，你也不可能。但自我認知不一樣。自我認知不是漸進的，它是一個設定值。你可以在第一天就把它設在世界級。

而如果你的基礎生態位設得很小，你的實現生態位再怎麼長，也長不出那個框。

但我必須先把話說死，不然這篇就變成雞湯了

到這裡為止，這篇文章聽起來很像在叫你「想像成功，然後你就會成功」。

不是。而且剛好相反，這件事有非常紮實的實證資料，結論比雞湯難聽得多。

1986 年，Hazel Markus 和 Paula Nurius 在《American Psychologist》提出「可能自我」這個概念。他們的主張是：一個人對「我未來可能變成誰」的想像，不是白日夢，而是認知與動機之間的那座橋。你腦中那個未來的自己，會實際改變你今天的行為。

聽起來很好。但真正關鍵的研究在二十年後。

2006 年，Daphna Oyserman 和團隊在《Journal of Personality and Social Psychology》發表了一個介入實驗。對象是低收入社區的八年級學生，實驗組 141 人，對照組 123 人。他們發現的第一件事就打臉了所有勵志語錄：

光是擁有「我未來會是個好學生」的想像，完全沒有用。

那些孩子早就有這個想像了。想像跟實際成績之間的落差，正是研究者一開始感到困惑的地方。

有用的是三件事同時到位：

第一，那個未來的自己必須接上具體可行的策略。不是「我要變強」，是「所以我這禮拜要做什麼」。

第二，那個未來的自己必須感覺像真的是你，而不是別人期待你成為的樣子，也不是背叛你出身的樣子。

第三，也是我覺得最深刻的一條：必須改變他們對困難的詮釋。讓「這件事很難」從「所以我不是這塊料」變成「所以我正走在對的路上」。

三件事到位之後，結果是：學業主動性提高、標準化測驗分數提高、成績提高，同時缺席率下降、憂鬱程度下降、在校違規行為下降。而且效果在兩年後的追蹤中依然存在。

所以請把這句話記牢：設定生態位不是想像力練習，是設定標準。設定標準只有在你隔天真的照那個標準做事的時候，才會發生任何事情。

我是最好的反例

我在那場會議上跟我兒子講了一件我從來沒有完整跟他們說過的事。

國中榜首、高中榜首、大學榜首、碩士榜首、博士榜首。聽起來很厲害。

真相是，我每一次都只讀了最後一年。前面兩年在玩、在混。我的優點是最後一年拚命起來的狀況很恐怖，高三每天六點起床、凌晨兩點睡，整整兩年沒打過一次電動。準備碩士考試那次三個月沒碰遊戲，那已經是我的極限。

我跟他們說：我希望你們不要跟我一樣。

因為那不是策略，那是我用透支換來的補考。它會過，但它只在賽制固定、範圍已知、有明確截止日的情況下有效。而你出社會之後，人生給你的題目沒有一題長那樣。

還有一件事我也承認了。有人跟我說過：大部分人不聚焦，是因為發現真的沒路可走了；但你不一樣，你不聚焦還是有路可走，所以你就一直跑來跑去。

這句話很傷，而且是對的。

不聚焦最大的代價不是效率，是你沒有辦法在任何一個生態位上把自己撐到最大。BMW 追求的是開得快，賓士追求的是坐得舒服，這是兩個完全不同的生態位，兩家公司都活得很好。真正活不好的，是那種什麼都想要一點的。

AI 讓這件事變得更急，不是更輕鬆

我在 Minerva 遇過一個法國來的同學。

他把一整年的學位課程當成自己的 gap year 專案。別人的 gap year 是去旅行，他的 gap year 是去讀一個學位。開學前兩個月，學校寄來五十幾本書的書單。他是全班唯一每一本都讀完的人。

上課時老師提到書裡的內容，他能精準複述，記得每一章寫了什麼，甚至講得出原句。然後他會補一句：這本書是這樣寫的，但在醫學的世界裡，我們這樣想。

我當時的反應是敬佩。但我後來想到一件更重要的事，也是我當場跟我兒子講的：

那是沒有 AI 的年代。

在那個年代，「讀完五十本書」是一道真實的門檻，它會篩掉九成九的人。而今天，五十本、五百本，你想要摘要、想要交叉比對、想要它們互相辯論，一天之內就能生出來。

這代表什麼？代表過去那道用資訊取得量築成的護城河，正在被填平。

於是差距回到了更上游的地方。不是「你能不能取得」，是你一開始把自己放在哪個生態位，因此你要求自己去理解到什麼程度。

同樣一份 AI 摘要，放在把自己設定成「應付這次考試」的人手上，是抄答案。放在把自己設定成「我要在這個領域被別人這樣看待」的人手上，是把五十本書變成他的地基。

工具一樣，生態位不一樣，三年後的距離會大到你不敢相信。

誠實的邊界：生態位不是幻想

我要補一句話，不然這篇會變得很危險。

生態位是選戰場，不是選幻想。

我在雪梨機場看過韓國的跆拳道國家代表隊。每個一百八到一百九，六塊肌，都很帥。我當時的念頭很誠實：如果我能這樣該有多好。

但我這輩子都不會長到一百九，也不會是跆拳道國家隊。這不是心態問題，這是事實。

差別在於，我用我的方式，活出了我的樣子。

選擇生態位不是選一個你羨慕的樣子貼在牆上。是誠實盤點你手上真正有的東西，然後在那個方向上，把標準設到那個方向的最頂端。

不是「我要變成他」，是「在我這條路上，最頂端長什麼樣子，我照那個標準要求自己」。

這週可以做的三件事

第一，把你現在的標準寫出來，看看它是誰的標準。

你現在對自己的要求，有多少是你自己定的，有多少是你為了不被某個人念、為了跟同溫層差不多、為了不要太顯眼？寫下來會很不舒服，但那張紙就是你的實現生態位。

第二，把終點寫具體，然後倒推回今天。

不要寫「我要很成功」。寫「我要成為能帶一千人的人」，然後你會立刻卡住，因為你今天連跟一個人好好溝通都覺得煩。很好，這就是答案。從終點倒推回來，你今天的第一件事不是想像一千人，是把那一個人搞定。

這一步就是 Oyserman 研究裡最關鍵的「接上策略」。沒有這一步，前一步是空的。

第三，重新定義「難」這個字。

當你把自己放進更大的生態位，你會立刻覺得吃力。這是必然的，因為你的基礎生態位剛剛被你拉開了，而實現生態位還在原地。

那個吃力感，過去你會讀成「我不是這塊料」。從這禮拜開始，把它讀成「我剛剛換過位置了」。

研究說這一條有效，而且效果兩年後還在。

回到那個問題

我下週回家，兩個兒子要各自告訴我，他們想像中最大版本的自己長什麼樣子。

我不知道他們會說什麼。我也不打算修改他們的答案，那是他們的生態位，不是我的。

我唯一在意的是，他們知道這個問題有人可以回答，而那個人是他們自己。

多數人一輩子沒有回答過這題。不是因為他們答不出來，是因為從來沒有人告訴他們，這題是可以自己答的。

你最好版本的自己，是誰定義的？

如果你也想把「先自己想過一遍，再讓 AI 幫你」變成習慣，把 AI 從抄答案的工具變成撐大生態位的工具，這是我在教的東西：

《AI 線上課程｜李海碩校長直播陪跑＋40 種 AI skill》

https://url.wordup.com.tw/v7Vs9

📚 參考資料

• Markus, H., & Nurius, P. (1986). Possible selves. American Psychologist, 41(9), 954-969.
• Oyserman, D., Bybee, D., & Terry, K. (2006). Possible selves and academic outcomes: How and when possible selves impel action. Journal of Personality and Social Psychology, 91(1), 188-204.
• Gause, G. F. (1934). The Struggle for Existence. Williams & Wilkins.（競爭排除原則）
• Hutchinson, G. E. (1957). Concluding remarks. Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology, 22, 415-427.（基礎生態位與實現生態位）

李海碩｜AI 與人類學習的橋接者・韌性工程學創始人・葳格國際學校總校長